La responsabilità del gestore di un maneggio

Non si può, del resto, negare che l’odierna coscienza sociale avverte fortemente la necessità di addebitare al soggetto che trae vantaggio da una qualche situazione, la responsabilità dei rischi che da essa derivano, a prescindere da ogni sua colpa.

In questo senso la regola della responsabilità oggettiva risponde ad un generale principio di equità e giustizia, a tenore del quale il rischio di danni a terzi, inevitabilmente connesso ad un’attività o ad una cosa, deve essere sopportato da chi esercita quell’attività o utilizza quella cosa.

Questo breve excursus sulla crisi della responsabilità per colpa serve ad introdurre il tema della responsabilità per la gestione di impianti sportivi con l’impiego di animali che, appunto, comporta l’insorgere di almeno due diverse specie di responsabilità, rientranti entrambe nell’alveo della responsabilità oggettiva: la responsabilità per esercizio di attività pericolose (art. 2050 c.c.) e responsabilità per danni prodotti da animali (art. 2052 c.c.).

La fattispecie di responsabilità disciplinata dall’art. 2050 c.c. è stata introdotta, per la prima volta dal Codice del 1942, con l’intento di sottrarre alla regola dell’art. 2043 c.c. il fenomeno delle attività pericolose, che aveva cominciato ad assumere proporzioni tali da rendere opportuna la previsione da parte del legislatore di un’apposita disciplina, in un’ottica di tutela del danneggiato.

E’ stato così introdotto un regime di responsabilità maggiormente rigoroso rispetto alle regole generali, essendo previsto dall’art. 2050 c.c. che “chiunque cagiona danno ad altri nello svolgimento di un’attività pericolosa, per sua natura o per la natura dei mezzi adoperati, è tenuto al risarcimento, se non prova di aver adottato tutte le misure idonee a evitare il danno”. 

La circostanza che il legislatore faccia riferimento ad una “attività”, porta a ritenere presupposto della responsabilità in esame la sussistenza di un minimo di continuità di atti e di predisposizione di mezzi: non sarà pertanto sufficiente ad integrare tale nozione un atto isolato, ancorché molto pericoloso.

L’attività deve poi essere “pericolosa”. Poiché, astrattamente, ogni attività umana reca in sé un più o meno elevato grado di rischio, si rende necessario stabilire in base a quali parametri un’attività debba essere qualificata come pericolosa.

L’art. 2050 indica a tal fine due criteri: la natura dell’attività e la qualità dei mezzi adoperati. La norma in esame troverà pertanto applicazione sia in caso di attività oggettivamente pericolose che nel caso di attività che, pur non essendo oggettivamente pericolose, possono diventarlo in conseguenza del particolare tipo di strumenti adoperati dall’esercente.

Si distingue tra attività pericolose tipiche ed attività pericolose atipiche. Nella prima categoria rientrano quelle contemplate da specifiche disposizioni normative. Nella seconda categoria, invece, trovano collocazione quelle attività il cui carattere rischioso è rimesso alla valutazione dell’interprete.

Dottrina e giurisprudenza hanno fornito alcuni criteri generali in base ai quali valutare la pericolosità di una attività: tra questi, spiccano la frequenza statistica con cui da un certo tipo di attività può derivare un certo tipo di danno, e la gravità dei danni che l’attività in astratto può causare.

Si tratta, dunque, di due criteri che concorrono a formare un giudizio quanti-qualitativo sull’attività in esame (cfr. FRANZONI, L’illecito, Milano 2004,  358).

In particolare, la pericolosità dell’attività deve essere apprezzabile in un momento anteriore rispetto all’evento dannoso, in modo da consentire all’operatore la predisposizione di adeguate misure di prevenzione. È, quindi, necessario effettuare una verifica ex ante per valutare se una determinata attività aveva insita una rilevante probabilità di danno e non ex post, con un giudizio basato sulla gravità ed entità del danno in concreto verificatosi.

È necessario, infine, che il danno sia causalmente riconducibile all’attività pericolosa esercitata, con la conseguenza che l’art. 2050 c.c. non ricomprende nel suo ambito quei danni che non si pongono in rapporto immediato con il carattere rischioso dell’attività stessa. Il nesso di causalità risulterà interrotto nel caso del fatto del danneggiato, nel caso del fatto del terzo oppure nel caso di una causa estranea non imputabile alla sfera giuridica dell’esercente.

L’art. 2050 c.c. prevede che ci si libera da responsabilità solo provando di “avere adottato tutte le misure idonee a evitare il danno”: la prova liberatoria non verte dunque sulle modalità del fatto che ha cagionato il danno, ma sulle modalità di organizzazione dell’attività pericolosa, che debbono apparire idonee a prevenire eventuali danni. In realtà, poiché si verte in materia di responsabilità oggettiva, la vera prova liberatoria, al dunque, potrà raggiungersi solo dimostrando che il danno è dovuto ad un evento non prevedibile né superabile con l’adeguata diligenza, ossia che il danno è dovuto ad un caso fortuito.

Tornando al tema che ci interessa più da vicino, occorre osservare come l’equitazione sia stata considerata attività pericolosa solo in alcune delle sue estrinsecazioni.

La giurisprudenza predica, infatti, l’applicabilità dell’art. 2050 c.c. soltanto laddove l’esperienza del fantino, le caratteristiche del percorso o il comportamento dell’animale montato comportino una maggiore esposizione al rischio di incidenti (cfr. Cass., 4 dicembre 1998, n. 12307).

Emblematica, a tal riguardo, è Cass. civ. Sez. III, 24 settembre 1998, n. 9581 secondo cui: “il gestore del maneggio, in quanto proprietario o utilizzatore dei cavalli che servono per l’esercitazione, è soggetto, per i danni subiti dagli allievi durante le esercitazioni eseguite sotto la sorveglianza e la direzione di un istruttore  ed in condizioni, quindi, che privano il cavaliere della disponibilità dell’animale, alla presunzione di responsabilità di cui all’art. 2052 c.c., e non a quella di cui all’art. 2050  dello stesso codice, a meno che non si tratti di danni conseguenti alle esercitazioni di principianti, ignari di ogni regola di equitazione, o di allievi giovanissimi la cui inesperienza, e conseguente incapacità di controllo dell’animale, imprevedibile nelle sue reazioni se non sottoposto ad un comando valido, rende pericolosa l’attività imprenditoriale di maneggio. Ne consegue che l’attività di equitazione svolta all’interno di un circolo ippico, alla presenza di un istruttore, con cavalli collaudati ed addestrati ad essere montati da persona non esperta, con tracciati predeterminati e noti al cavallo e al cavaliere, da parte di persone che, in quanto allievi, vengono portate a conoscenza delle regole fondamentali dell’equitazione, non può, in linea di principio, proprio per tali caratteristiche, essere annoverata tra le attività pericolose di cui all’art. 2050 c.c., salvo l’accertamento, in fatto di specifiche caratteristiche proprie del caso concreto, idonee obiettivamente a rendere pericoloso lo svolgimento dell’attività equestre”.  

Il primo presupposto della responsabilità per i danni da animali è che il danno sia «cagionato» dall’animale, ossia il danno deve essere “conseguente” al comportamento dell’animale, con esclusione quindi dei casi in cui l’animale è un corpo inerte. Non potrà dunque, ad esempio, invocare questa norma chi inciampando su un cane accucciato si provochi lesioni personali, mentre potrà invocarla chi sia stato sbalzato dalla sella del proprio cavallo dall’azione recalcitrante del cavallo altrui (cfr. Trib. Milano, 10 ottobre 1985, in Resp. civ., 1986, pg. 172 nt. Scalfi).

Secondo una pacifica lettura della norma, risulta del tutto irrilevante il requisito della pericolosità dell’animale, per cui la responsabilità in questione opererà anche se il danno proviene da un animale di indole mansueta.

Il dettato normativo prevede, inoltre, che possano essere chiamati a risarcire i danni cagionati dall’animale solo il proprietario o l’utilizzatore dello stesso, i quali ne rispondono sia che l’animale fosse sotto la loro custodia sia che fosse smarrito o fuggito. Decisiva è dunque la qualità di proprietario o di utilizzatore, a nulla rilevando il fatto che costoro avessero affidato l’animale in custodia ad altri, potendosi in tale ipotesi esperire esclusivamente azione di regresso nei confronti del custode (Cass., 6 gennaio 1983, n. 75).   

La giurisprudenza più risalente attribuiva un fondamento soggettivo a tale responsabilità, riconoscendo a carico del proprietario o dell’utilizzatore dell’animale una presunzione di colpa (culpa in vigilando).

In base a tale impostazione, utilizzatore dell’animale sarebbe colui sul quale incombe il dovere di vigilanza sull’animale, ovvero colui che ne ha il controllo, mentre la prova liberatoria dovrebbe consistere nella prova dell’assenza di colpa da parte di chi controlla l’animale, il quale dovrebbe dimostrare di aver diligentemente vigilato sul comportamento dell’animale stesso.

La dottrina prevalente, invece, già da lungo tempo è orientata nel senso del carattere oggettivo della responsabilità in questione, per cui essa sorgerebbe in funzione della relazione del soggetto a cui viene imputata la responsabilità con l’animale, a nulla rilevando la colpa.

Anche la giurisprudenza più recente ha condiviso detta ricostruzione, giungendo ad affermare che il proprietario di un animale risponde, ai sensi dell’art. 2052 c.c., sulla base non già di un proprio comportamento o di una propria attività, ma sulla base della mera relazione (di proprietà o di uso) intercorrente fra lui e l’animale, nonché del nesso di causalità sussistente tra il comportamento di quest’ultimo e l’evento dannoso, salvo prova del caso fortuito (ossia dell’intervento di un fattore esterno idoneo ad interrompere il nesso di causalità tra il comportamento dell’animale e l’evento lesivo, comprensivo anche del fatto del terzo o del fatto colposo del danneggiato che abbia avuto efficacia causale esclusiva nella produzione del danno) (cfr. Cass., 19 marzo 2007, n. 6454).

Diversamente, infatti, l’adempimento verrebbe a dipendere, in buona sostanza, dal mero arbitrio dell’obbligato. Il fondamento del divieto va dunque ravvisato nell’esigenza di assicurare al creditore un minimo e inderogabile impegno diligente da parte del debitore.

Le clausole di esonero o di limitazione non esonerano da responsabilità neppure in caso di colpa lieve, se il fatto del debitore o dei suoi ausiliari costituisca violazione di «obblighi derivanti da norme di ordine pubblico» (art. 1229, secondo comma, c.c.). Tali sono le norme che impongono obblighi al debitore non nel solo interesse del creditore, bensì anche nell’interesse generale; tali sono, ancora, le norme poste a presidio della integrità fisica, della sicurezza, della salute della persona e, in genere, dei diritti della personalità.

Il principio contenuto nell’art. 1229 c.c. è valido anche nel campo della responsabilità extracontrattuale (Cass. 68/2240).